子智能体驱动开发

通过为每个任务分派一个全新的实现子智能体来执行计划：每个任务完成后做一次任务审查（规格合规性 + 代码质量），全部任务结束后再做一次覆盖整个分支的宽范围审查。

为什么用子智能体： 你把任务委派给具有隔离上下文的专用智能体。通过精心设计它们的指令和上下文，确保它们专注并成功完成任务。它们绝不应继承你会话的上下文或历史记录——你要精确构造它们所需的一切。这样也能为你自己保留用于协调工作的上下文。

核心原则： 每个任务一个全新子智能体 + 任务审查（规格 + 质量）+ 结尾宽范围审查 = 高质量、快速迭代

旁白： 工具调用之间最多说一句简短的旁白——进度账本和工具结果本身就是记录。

持续执行： 不要在任务之间停下来向你的人类伙伴确认。不间断地执行计划里的所有任务。唯一该停下的理由是：你无法解决的 BLOCKED 状态、确实妨碍推进的歧义，或所有任务已完成。"我该继续吗？"之类的询问和进度小结都在浪费他们的时间——他们让你执行计划，那就执行。

做裁决，不要停摆。 一个正在跑的计划不等人。冲突、歧义、计划缺陷、你本来想申请突破的上限——你自己定。规格是有约束力的权威，计划是它的论证，两者都答不上来的部分由你的判断来定。每个决定都以 Ruling: <你决定了什么> — <为什么> — <如果错了代价是什么> 记进账本，然后继续。一个错误的裁决，代价是你人类伙伴看得见、也撤得掉的返工；一个停在问题上的会话，代价是他们的一整天，而且什么也换不来。

只有四件事会让你停下，也只有这四件：不可逆或破坏性的操作；涉及安全的动作；这个工作树之外、按惯例应当先问一声的副作用（合并、推送到共享分支、发布）；以及一个坏到每条前进路径都只能靠猜的计划。遇到这四类，停下来问。

何时使用

digraph when_to_use {
    "有实现计划?" [shape=diamond];
    "任务基本独立?" [shape=diamond];
    "留在当前会话?" [shape=diamond];
    "subagent-driven-development" [shape=box];
    "executing-plans" [shape=box];
    "手动执行或先头脑风暴" [shape=box];

    "有实现计划?" -> "任务基本独立?" [label="是"];
    "有实现计划?" -> "手动执行或先头脑风暴" [label="否"];
    "任务基本独立?" -> "留在当前会话?" [label="是"];
    "任务基本独立?" -> "手动执行或先头脑风暴" [label="否 - 紧密耦合"];
    "留在当前会话?" -> "subagent-driven-development" [label="是"];
    "留在当前会话?" -> "executing-plans" [label="否 - 并行会话"];
}

与 Executing Plans（并行会话）的对比：

• 同一会话（无上下文切换）
• 每个任务全新子智能体（无上下文污染）
• 每个任务后做审查（规格合规性 + 代码质量），结尾做宽范围审查
• 更快的迭代（任务间无需人工介入）

流程

digraph process {
    rankdir=TB;

    subgraph cluster_per_task {
        label="每个任务";
        "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)" [shape=box];
        "实现者有疑问?" [shape=diamond];
        "回答问题，提供上下文" [shape=box];
        "实现者实现、测试、提交、自审" [shape=box];
        "生成审查包，分派任务审查者 (./task-reviewer-prompt.md)" [shape=box];
        "规格 ✅ 且质量通过?" [shape=diamond];
        "发现与计划原文冲突?" [shape=diamond];
        "对冲突作出裁决, 把裁决记进账本" [shape=box];
        "第 R/5 轮修复: R≤3 唤回原实现者; R≥4 换全新实现者 + 更强模型" [shape=box];
        "分派定向复审 (./re-review-prompt.md)" [shape=box];
        "所有发现都已解决?" [shape=diamond];
        "R = 5?" [shape=diamond];
        "逐条裁定未解决的发现" [shape=box];
        "存在承重的发现?" [shape=diamond];
        "裁决并继续; 只有每条路都靠猜时才停" [shape=box];
        "把发现连同裁定搁置进账本" [shape=box];
        "往账本追加完成行，标记待办完成" [shape=box];
    }

    "准备: 工作树、查账本、读计划、起飞前审查" [shape=box];
    "还有任务?" [shape=diamond];
    "分派最终代码审查者 (../requesting-code-review/code-reviewer.md)" [shape=box];
    "最终审查有发现? 一次修复分派、一次定向复审、裁定残留项" [shape=box];
    "最终审查干净: 删除本计划的工作区" [shape=box];
    "使用 finishing-a-development-branch" [shape=box style=filled fillcolor=lightgreen];

    "准备: 工作树、查账本、读计划、起飞前审查" -> "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)";
    "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)" -> "实现者有疑问?";
    "实现者有疑问?" -> "回答问题，提供上下文" [label="是"];
    "回答问题，提供上下文" -> "实现者实现、测试、提交、自审";
    "实现者有疑问?" -> "实现者实现、测试、提交、自审" [label="否"];
    "实现者实现、测试、提交、自审" -> "生成审查包，分派任务审查者 (./task-reviewer-prompt.md)";
    "生成审查包，分派任务审查者 (./task-reviewer-prompt.md)" -> "规格 ✅ 且质量通过?";
    "规格 ✅ 且质量通过?" -> "往账本追加完成行，标记待办完成" [label="是"];
    "规格 ✅ 且质量通过?" -> "发现与计划原文冲突?" [label="否"];
    "发现与计划原文冲突?" -> "对冲突作出裁决, 把裁决记进账本" [label="是"];
    "对冲突作出裁决, 把裁决记进账本" -> "第 R/5 轮修复: R≤3 唤回原实现者; R≥4 换全新实现者 + 更强模型";
    "发现与计划原文冲突?" -> "第 R/5 轮修复: R≤3 唤回原实现者; R≥4 换全新实现者 + 更强模型" [label="否"];
    "第 R/5 轮修复: R≤3 唤回原实现者; R≥4 换全新实现者 + 更强模型" -> "分派定向复审 (./re-review-prompt.md)";
    "分派定向复审 (./re-review-prompt.md)" -> "所有发现都已解决?";
    "所有发现都已解决?" -> "往账本追加完成行，标记待办完成" [label="是"];
    "所有发现都已解决?" -> "R = 5?" [label="否"];
    "R = 5?" -> "第 R/5 轮修复: R≤3 唤回原实现者; R≥4 换全新实现者 + 更强模型" [label="否 - 进入下一轮"];
    "R = 5?" -> "逐条裁定未解决的发现" [label="是 - 熔断触发"];
    "逐条裁定未解决的发现" -> "存在承重的发现?";
    "存在承重的发现?" -> "裁决并继续; 只有每条路都靠猜时才停" [label="是"];
    "存在承重的发现?" -> "把发现连同裁定搁置进账本" [label="否"];
    "把发现连同裁定搁置进账本" -> "往账本追加完成行，标记待办完成";
    "往账本追加完成行，标记待办完成" -> "还有任务?";
    "还有任务?" -> "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)" [label="是"];
    "还有任务?" -> "分派最终代码审查者 (../requesting-code-review/code-reviewer.md)" [label="否"];
    "分派最终代码审查者 (../requesting-code-review/code-reviewer.md)" -> "最终审查有发现? 一次修复分派、一次定向复审、裁定残留项";
    "最终审查有发现? 一次修复分派、一次定向复审、裁定残留项" -> "最终审查干净: 删除本计划的工作区";
    "最终审查干净: 删除本计划的工作区" -> "使用 finishing-a-development-branch";
}

准备

确保工作发生在一个隔离的工作区里：用 using-git-worktrees 创建一个，或者核实已有的那个。没有你人类伙伴的明确同意，绝不在 main/master 分支上开始实现。

会话记忆无法在上下文压缩（compaction）中存活。在真实会话里，丢失了位置的控制者曾重新分派整段已经完成的任务序列——这是观察到的最昂贵的失败。把进度记在一个账本文件里，而不只是记在待办里。

• 每个计划拥有自己的工作区： 技能启动时，运行本技能的 scripts/sdd-workspace PLAN_FILE——它会打印这个计划专属的、被 git 忽略的目录（<repo-root>/.superpowers/sdd/<计划文件名>/），本计划的一切产物都放在那里：账本、简报、报告、审查包。别的计划的目录不属于你，不读也不写。
• 到 <工作区>/progress.md 查本计划的账本。如果它的第一行点名的是你的计划文件，那么带有 Task <N>: complete 行的任务就是已完成——不要重新分派它们；从第一个没有该行的任务处继续。如果某个任务的最后一行是一轮修复，说明它正卡在修复循环中：从下一轮继续。如果账本第一行点名的是另一个计划文件——或者你在旧的扁平路径 .superpowers/sdd/progress.md 发现了一个游离的账本——那是别人的进度：原地别动，另起你自己的新账本。
• 创建账本时，把它的身份写在第一行：# SDD ledger — plan: <计划文件路径>。
• 这个账本是你的恢复地图：它点名的那些提交，即使你的上下文已经不记得创建过它们，也确实存在于 git 中。压缩之后，相信账本和 git log，而不是你自己的记忆。
• git clean -fdx 会毁掉这个工作区（它是被 git 忽略的临时文件）；万一发生了，就从 git log 恢复。

把计划读一遍，记下它的上下文和全局约束，并为每个任务建一条待办。如果计划点名了一份规格（Spec），把规格也读了：规格是计划据以论证的权威，计划内部的冲突要拿它来裁。计划里找不到可达的规格，就在账本里记一条说明——没有规格作出的裁决都是临时的。

在分派任务 1 之前，把计划通扫一遍找冲突，边查边把你查过的东西写下来：

• 互相矛盾的任务，或与计划的"全局约束"矛盾的任务
• 计划明确要求、但审查标准会判为缺陷的东西（比如一个什么都不断言的测试、一整块逻辑的逐字复制）

这次扫描的产出是一张表，不是一句结论。每一对共用文件或接口的任务占一行：这两个任务、一个产出的东西对上另一个消费的东西、以及你发现了什么。每个任务再占一行：它自己的文本是否自洽——它规定的测试对上它规定的代码，它创建的文件对上它后面又要碰的文件。没有这些行的"扫描是干净的"，不算你真扫过。

把这张表写进账本。在执行开始之前就对你找到的每一条作出裁决——每条发现都并列上要求它的那段计划原文——并把每条裁决记进账本。如果扫描是干净的，就不要多说，直接开始。对它翻出的每个冲突作出裁决——规格是有约束力的权威，计划是它的论证——把裁决记在那一行旁边，然后分派任务 1。审查循环仍然是那些只有在实现中才浮现的冲突的兜底网。

模型选择

在能胜任的前提下，为每个角色选用最弱的模型，以节省成本、提升速度。

机械性实现任务（孤立的函数、清晰的规格、1-2 个文件）：用快而便宜的模型。计划写得好时，大多数实现任务都是机械性的。

集成与判断类任务（跨文件协调、模式匹配、调试）：用标准模型。

架构与设计类任务：用可用的最强模型。覆盖整个分支的最终审查就属于这一类——用可用的最强模型去分派它，不要用会话默认模型。

审查任务：用同样的判断来选模型，并按 diff 的体量、复杂度和风险来缩放。一个小的机械性 diff 不需要最强模型；一个微妙的并发改动需要。小修复 diff 的定向复审用便宜到中档的层级即可。

修复循环的升级（第 4-5 轮）：用比那个卡住了的实现者至少高一档的模型。

分派子智能体时永远显式指定模型。 省略模型会继承你会话的模型——往往是最强也最贵的那个——这会悄无声息地让本节的努力全部失效。

轮次数比 token 单价更要紧。 墙钟时间和上下文成本是随子智能体花掉多少轮次而增长的，而最便宜的模型在多步工作上经常要花 2-3 倍轮次——总账反而更贵。审查者、以及依据散文式描述工作的实现者，都以中档模型为下限。当任务的计划原文里已经包含了要写的完整代码时，实现就是抄写加测试：这种实现者用最便宜的层级。单文件的机械性修复也用最便宜的层级。

任务复杂度信号（实现类任务）：

• 涉及 1-2 个文件且规格完整 → 便宜模型
• 涉及多个文件且有集成考量 → 标准模型
• 需要设计判断或对代码库的广泛理解 → 最强模型

任务循环

把同形状的小活打包。 当计划里列了好几个任务，每个都是同一类的小改动——同样的一行修复、同样的常量替换、同样的字段新增，只是散在不同文件里——不要一个任务派一个子智能体。写一份分派简报，把每个文件和它的改动都列上，整批交给同一个子智能体，把它的 diff 当作一个单位来审查。一个任务一次分派，留给那些需要自己的判断、自己的测试、自己的审查面的活。

你粘进分派提示词里的一切、以及子智能体打印回来的一切，都会在本次会话余下的时间里常驻你的上下文，并且在之后每一轮被重新读一遍。产物要用文件来交接。

等待已分派的子智能体： 绝不用短超时去轮询等待接口，也绝不干坐在一次沉默的、没有上限的等待里。只要你手上还有本地活可干——更新账本、打包下一次审查、读报告——就接着干；子智能体的结果会自己送到。当你真的空了，就分段等待，每段有上限（在你的平台允许的范围内，五到十分钟），两段之间发一行状态，并对账你还活着的子智能体：把它们列出来，追一下那些干完了却没报告的。分段等待几乎保留了长等待的全部效率，同时保证一个卡住或丢失的子智能体在几分钟内就被发现，而不是拖到会话最后。

1. 分派实现者

分派之前记录 BASE（git rev-parse HEAD）——审查包和各轮修复的 diff 都要用它。

• 任务简报： 分派实现者之前，运行本技能的 scripts/task-brief PLAN_FILE N——它把该任务的完整文本抽取到一个唯一命名的文件并打印路径。组织你的分派，让这份简报保持为需求的唯一来源。你的分派应包含：(1) 一行说明这个任务在项目中的位置；(2) 简报路径，引入语为"先读这个——它是你的需求，里面有要逐字使用的精确取值"；(3) 简报无从知晓的、来自前序任务的接口和决策；(4) 你对简报中注意到的任何歧义的裁定；(5) 报告文件路径和报告契约。精确取值（数字、魔法字符串、签名、测试用例）只出现在简报里。绝不让子智能体去读整个计划文件。
• 报告文件： 实现者的报告文件按简报来命名（简报 …/task-N-brief.md → 报告 …/task-N-report.md），并写进分派提示词。实现者把完整报告写在那里，只回传状态、提交、一行测试小结和疑虑。
• 一个分派提示词描述的是一个任务，不是会话的历史。不要把累积的前序任务小结（"任务 1-3 之后的状态"）粘进后面的分派——真实会话里曾出现过 42k 字符的分派，其中 99% 是粘贴的历史。一个全新的子智能体需要的是：它的任务、它要碰的接口、以及全局约束。别无其他。
• 如果前面某个任务把一条发现搁置在本任务要碰的区域，就在分派里带上指向那条账本记录的指针。
• 分派本身携带不派子智能体的契约（它就写在实现者模板里）：实现者绝不分派子智能体——不派帮手，更不派审查者。审查由你在报告之后送达。在真实会话里，工作者自己派出的每一个审查者，都在重复控制者本来就会分派的那次任务审查——每个任务白白多出一个完整的审查席位。
• 记下分派结果里实现者的智能体身份——第 1-3 轮修复要唤回这个智能体。
• 绝不并行分派多个实现子智能体（会冲突）。

模板：implementer-prompt.md

2. 处理报告

实现子智能体会回传四种状态之一。分别处理：

DONE： 生成审查包（在本技能目录下运行 scripts/review-package PLAN_FILE BASE HEAD——它会打印出自己写入的那个唯一文件路径；BASE 是你在分派实现者之前记录下来的那个提交——绝不用 HEAD~1，那会悄悄丢掉多提交任务里除最后一个之外的所有提交），然后把打印出的路径交给任务审查者去分派。

DONE_WITH_CONCERNS： 实现者完成了工作但提出了疑虑。继续之前先读这些疑虑。如果疑虑关乎正确性或范围，在审查之前先处理掉。如果只是观察（比如"这个文件变大了"），记下来，继续走审查。

NEEDS_CONTEXT： 实现者需要没被提供的信息。补上缺失的上下文并重新分派。

BLOCKED： 实现者无法完成任务。评估这个阻塞：

1. 如果是上下文问题，补充上下文并用同一个模型重新分派
2. 如果任务需要更多推理，用更强的模型重新分派
3. 如果任务太大，拆成更小的块
4. 如果是计划本身错了，对这个更正作出裁决，记进账本，并把裁决带进重新分派的提示词里

绝不忽视一次上报，也绝不在什么都没改的情况下强迫同一个模型重试。如果实现者说它卡住了，那就一定有东西需要改变。

如果实现者提问——不论是开始前还是任务中途——清楚完整地回答，需要时补充上下文，不要催着它进入实现。

3. 审查任务

逐任务审查是任务范围内的关卡。宽范围审查只做一次，在最终的整分支审查那里。绝不跳过任务审查，也绝不接受一份缺少任一结论的报告——规格合规性和任务质量两者都必须有。实现者的自审永远不能替代任务审查；两者都需要。

• 把 diff 作为文件交给审查者： 运行本技能的 scripts/review-package PLAN_FILE BASE HEAD，把它打印出的文件路径交给审查者（若没有 bash：对该区间跑 git log --oneline、git diff --stat、git diff -U10，重定向到一个唯一命名的文件）。这些输出永远不会进入你自己的上下文，而审查者在一次 Read 调用里就能看到提交列表、stat 摘要和带上下文的完整 diff。用你在分派实现者之前记录下的 BASE——绝不用 HEAD~1，那会悄悄截断多提交任务。绝不在没有 diff 文件的情况下分派任务审查者。
• 审查者的输入： 任务审查者拿到三个路径——同一份简报文件、报告文件、审查包——外加约束该任务的全局约束。
• 你交给审查者的全局约束块是它的注意力透镜。从计划的"全局约束"一节或规格里逐字抄下有约束力的需求：精确的取值、精确的格式，以及组件之间被明确规定的关系（"与 X 相同的布局"、"匹配 Y"）。审查者的模板里已经带了流程规则（YAGNI、测试卫生、审查方法）——约束块是用来装这个项目的规格所要求的东西的。
• 不要在没有具体的、任务专属的理由时，加上"检查所有用法"或"有用的话跑一下竞态测试"这类开放式指令
• 不要让审查者重跑实现者已经在同一份代码上跑过的测试——实现者的报告承载着测试证据
• 不要替审查者预先给发现定性——绝不指示审查者忽略或不要标记某个具体问题。如果你认为某条发现会是误报，让审查者提出来，然后在审查循环里裁定它。如果你正在写的提示词里出现了"不要标记"、"不要把 X 当缺陷"、"顶多按 Minor 处理"、"计划选择了"——停下：你正在预先定性，而且通常是为了让自己少走一轮审查循环。

任务审查者可能报告"⚠️ 无法从 diff 核实"的条目——那些活在未改动代码里、或者跨任务的需求。这些不阻塞审查的其余部分，但在标记任务完成之前你必须自己逐条解决它们：你掌握着审查者所缺的计划和跨任务上下文。如果你确认某一条是真实的缺口，就把它当作规格审查失败来处理——它和其他发现一起进入修复循环。

模板：task-reviewer-prompt.md

4. 修复循环

当审查报告规格 ❌、任何 Critical 或 Important 发现、或者你确认为真实缺口的 ⚠️ 条目时，循环触发。

循环开始之前，有两条路会立刻离开它：

• Minor 发现随手记进进度账本（Task <N>: minor (deferred): <一句话>），并把最终的整分支审查指向那份清单，让它去甄别哪些必须在合并前修掉。没人读的汇总等于静默丢弃。 Minor 发现永远不进入循环。
• 被标为"计划要求的"发现——或任何与计划原文所要求的内容冲突的发现——由你来裁决：把这条发现放到计划原文旁边掂量，以规格为有约束力的权威作出决定，并在据此行动之前把裁决记进账本。不要因为计划要求就驳回这条发现，也不要在没有一条记录在案的裁决的情况下分派一个与计划相违的修复。

其他一切都进入循环。一轮修复 = 一次修复分派 + 一次定向复审。每个任务最多五轮。

第 1-3 轮——唤回原来那个实现者（resume）。 把未解决的发现逐字发给它。它的上下文是完整的：它知道任务、知道代码、知道自己做过的选择。如果你的运行环境无法给一个活着的子智能体再发消息，就分派一个全新实现者，带上简报路径、报告文件路径和那些发现——无论走哪条路，报告文件都是那份持久化记忆。

第 4-5 轮——用更强的模型分派一个全新实现者（按"模型选择"），带上简报路径、报告文件路径、未解决的发现，以及这样的框定语："某个此前的实现者尝试过这个任务 [N] 次；现在它归你了。读报告文件了解已经试过什么。"一个熬过三次唤回的循环，通常意味着实现者看不见自己的问题——换新眼睛加提升能力，一步到位。

每一轮，无论走哪条路： 实现者修复、重跑覆盖被改动代码的测试、把修复报告追加到同一个报告文件、回传那个简短契约。重新分派审查者之前，先确认修复报告里含有覆盖用的测试、跑过的命令、以及输出；三者齐备才分派复审。在修复消息里点名覆盖用的测试文件——一行的修复不需要整包套件。

复审是定向的。 运行 scripts/review-package PLAN_FILE FIX_BASE HEAD，其中 FIX_BASE 是上一次审查所看到的那个 head，然后用 re-review-prompt.md 分派，附上发现清单、简报、报告文件和打印出的 diff 路径。复审者对每条发现给出 ADDRESSED 或 NOT ADDRESSED 的结论，并且只标记修复 diff 里的新破坏。修复 diff 里新出现的 Critical/Important 破坏加入未解决发现清单。范围外的观察作为延后的 Minor 进账本——它们永远不延长循环。

每轮结束后往账本追加： Task <N>: fix round <R>/5 (<X> addressed, <Y> open — <发现的一句话概括>; commits <a7>..<b7>)

绝不在控制者会话里自己修发现——你的上下文要保持干净以供协调，而且控制者的修复会跳过审查。

熔断。 当第 5 轮的复审仍然留下未解决的发现时，停止分派。你自己逐条裁定这些未解决的发现——你掌握着审查者所缺的计划和跨任务上下文：

• 审查者错了，或者这一点是可争议的： 搁置它——Task <N>: parked — <发现> — Ruling: <为什么代码可以维持原样>。最终审查会看到双方说法。
• 是真实的，但下游没有任何东西建立在它之上： 同样搁置，裁定里写明它是真的、被延后了。
• 真实且承重——后面的任务建立在它之上，或者它揭示了一个计划缺陷：对能解开后续工作的最小改动作出裁决，以 Task <N>: Ruling: <发现> — <你决定了什么，以及为什么> 记进账本，并把它带进下一个任务的分派里。把一个结构性失败悄悄搁置掉，会让每个依赖它的任务都建立在它之上。只有当这个缺陷让每条前进路径都只能靠猜时，才停下来。

只在触及上限时才裁定。 为了结束循环而提早裁定，只是换了个名字的"预先定性"。每一次裁定都是一条账本记录——静默丢弃是禁止的。

5. 完成任务

当审查干净地返回——或者在触及上限时每条未解决的发现都已带着裁定被搁置——在你做其他记账的同一条消息里，往账本追加完成行：

• Task <N>: complete (commits <base7>..<head7>, review clean)
• 熔断触发过的话：Task <N>: complete (commits <base7>..<head7>, <K> parked)

然后标记待办完成，继续下一个。绝不在审查还有未解决的 Critical/Important 问题、而它们既没被修复也没在上限处带裁定搁置时，就进入下一个任务。

最终审查

覆盖整个分支的最终审查也拿到一个审查包：运行 scripts/review-package PLAN_FILE MERGE_BASE HEAD（MERGE_BASE = 分支起点的那个提交，例如 git merge-base main HEAD），把打印出的路径放进最终审查的分派里，这样最终审查者读一个文件就行，不必用 git 命令重新推导整个分支的 diff。用可用的最强模型分派（见"模型选择"），使用 requesting-code-review 的 code-reviewer.md。把它指向账本里那些"延后的 Minor"和"已搁置"的行，让它甄别哪些必须在合并前修掉。

如果覆盖整个分支的最终审查返回了发现，用一个修复子智能体带着完整的发现清单去分派——不要一条发现一个修复者。逐条发现各派一个修复者，每个都要重建上下文、重跑测试套件；真实会话里，一次最终审查的修复浪潮花掉的成本超过它全部任务的总和。然后对这波修复跑恰好一次定向复审（对修复区间跑 scripts/review-package PLAN_FILE FIX_BASE HEAD，用 re-review-prompt.md）。残留的发现按任务循环里熔断那套来裁定：带裁定搁置，或者对承重项作出裁决并把你的决定记进账本。只有上面那四类才会在这里让你停下。没有第二波修复——残留的承重发现会在 finishing-a-development-branch 呈现选项时浮到你人类伙伴面前。

收尾

在你删除任何东西之前，把账本里每一条含 Ruling: 的记录都收集起来——预检裁决、搁置的发现、熔断裁定，全部——按你作出它们的顺序，放进你最终消息的「我作出的裁决」一节里，每条都附上如果错了代价是什么。这份清单是穷尽的：账本里有的裁决，清单里就要有。这份清单是你代你的人类伙伴作出的那些决定唯一能抵达他们的地方——他们读它，并返工你搞错的部分。一条随工作区一起消失的裁决，就是一个在暗中作出的决定。

当覆盖整个分支的最终审查干净、且它的修复已合并时，删除本计划的工作区（rm -rf <工作区>）——现在 git 历史就是记录了。同级目录属于别的计划，别去动它们。

使用 finishing-a-development-branch。

常见的合理化借口

示例工作流

你：我正在用子智能体驱动开发来执行这个计划。

[准备：工作树已核实]
[把计划文件读一遍：docs/superpowers/plans/feature-plan.md]
[解析工作区：scripts/sdd-workspace docs/superpowers/plans/feature-plan.md —— 里面没有账本，全新开始]
[为所有任务创建待办]

任务 1：Hook 安装脚本

[对任务 1 运行 task-brief；分派实现者，附带简报 + 报告路径 + 上下文]

实现者："开始之前——这个 hook 应该装在用户级还是系统级？"

你："用户级（~/.config/superpowers/hooks/）"

实现者：[稍后]
  - 实现了 install-hook 命令
  - 加了测试，5/5 通过
  - 自审：发现漏了 --force 标志，已补上
  - 已提交

[运行 review-package PLAN_FILE BASE HEAD；把打印出的路径交给任务审查者去分派]
任务审查者：规格 ✅ —— 所有需求都满足，没有多余的东西。
  优点：测试覆盖良好，代码整洁。问题：无。任务质量：通过。

[账本：Task 1: complete (commits a1b2c3d..d4e5f6a, review clean)]

任务 2：恢复模式

[对任务 2 运行 task-brief；分派实现者，附带简报 + 报告路径 + 上下文]

实现者：[无疑问]
  - 加了 verify/repair 模式
  - 8/8 测试通过
  - 已提交

[运行 review-package PLAN_FILE BASE HEAD；把打印出的路径交给任务审查者去分派]
任务审查者：规格 ❌：
  - 缺失：进度上报（规格说"每 100 项上报一次"）
  问题（Important）：魔法数字（100）

[第 1 轮修复：唤回原实现者，带上这两条发现]
实现者：加了进度上报，把 PROGRESS_INTERVAL 提成了常量。
  重跑了 test/recovery.test.js —— 10/10 通过。修复报告已追加。

[运行 review-package PLAN_FILE FIX_BASE HEAD；分派定向复审]
复审者：缺失进度上报 —— ADDRESSED（src/recovery.js:41）。
  魔法数字 —— ADDRESSED（src/recovery.js:7）。新破坏：无。
  结论：所有发现均已解决。

[账本：Task 2: fix round 1/5 (2 addressed, 0 open; commits d4e5f6a..b7c8d9e)]
[账本：Task 2: complete (commits d4e5f6a..b7c8d9e, review clean)]

...

[所有任务之后]
[运行 review-package PLAN_FILE MERGE_BASE HEAD；分派最终代码审查者，用最强模型]
最终审查者：所有需求都满足。延后的 Minor 已甄别：没有阻塞合并的。

[删除本计划的工作区 —— 现在记录活在 git 里]

搞定！使用 finishing-a-development-branch。